UNESCO Welterbe

Der Koloss von Rhodos

Die Weltwunder der Antike repräsentieren jedes für sich eine zu jener Zeit herausragende Leistung auf einem speziellen Gebiet. Beim Koloss handelt es sich um die größte Bronzestatue der Alten Welt. Wie die meisten der Weltwunder hat auch der Koloss die Zeiten nicht überstanden. Nichts blieb von ihm als einige Erwähnungen in antiken Quellen und der Mythos um den Koloss. Trotzdem versuchen Althistoriker und Archäologen, seine Form und den Platz an dem er stand zu erschließen.


Trotz aller Unsicherheiten gibt es doch einiges, was wir über ihn wissen. Überliefert ist eine Höhe von 30 bis 35 m. Der Anlass seiner Errichtung war der Abbruch der Belagerung von Rhodos durch Demetrios Polykletes (304/3 v.Chr.). Die Rhodier feierten dies als klaren Sieg. U.a. aus der Kriegsbeute errichten sie zu Ehren des Stadtgottes die Heliosfigur. Sicher ist auch, wie lange er stand - ganze 66 Jahre. Dann stürzte ihn ein Erdbeben. Errichtet wurde der Koloss Anfang des 3. Jahrhunderts v.Chr. 12 Jahre dauerte die Errichtung. Als Architekt gilt Chades von Lindos, ein Schüler des Lysipp. Die Statue war ein Bronzeguss, innen durch Steine verstärkt. Die Überreste sammelten 653 AD Araber ein und 'recycelten', sprich verkauften, das Material.

Hauptquellen für den Koloss sind Plinius, Philon und Weihepigramme (Inschriften). Weder ist in diesen Quellen der Standort angegeben, noch beschrieben, wie die Kollossalstatue eigentlich aussah. Klar ist lediglich, es handelte sich um einen aufrecht stehenden nackten Jüngling mit Strahlenkranz. Die erste bildlich Darstellung datiert ins Jahr 1556. Soweit gibt es eigentlich wenig Streit. Nun aber scheiden sich die Geister. Um drei Fragen wird gestritten: 1) Wo stand der Koloss?, 2) Wie wurde er hergestellt? und 3) Wie sah er eigentlich aus?

Zum Aufstellungsort gibt es zwei große Theorien. Die klassische Variante vermutete den Koloss am Hafen. Uns ist allen das! Bild geläufig, welches den Koloss breitbeinig über der Hafeneinfahrt zeigt. Diese Darstellung ist so überzeugend, dass man hier stoppen könnte. An Schönheit und Kraft nicht zu überbieten, fehlt eigentlich nur Eines - historische Evidenz. Es gibt keinen Beweis, es gibt noch nicht einmal einen Hinweis, der diese Variante stützt. Auch sucht man nach Plausibilität oder untersucht den technischen Aspekt, spricht nichts für die Variante.

Buchempfehlungen: Der Koloss von Rhodos und die Bauten des Helios Autor: Wolfram Hoepfner Neu kaufen: EUR 34,80 Der Koloss von Rhodos Autor: Caroline Lawrence Neu kaufen: EUR 6,90 Die Sieben Weltwunder der Antike Autor: Max Kunze Neu kaufen: EUR 39,90 DVD! Die 7 Weltwunder der Antike Neu kaufen: EUR 17,99

Folgt man letzteren Aspekten, was Theorie Nr. 2 versucht, vermutet man die Kolossalstatue ganz woanders. Es ist eine Heliosfigur (deshalb auch der Strahlenkranz). Der naheliegendendste Platz wäre also das Heliosheiligtum. Das aber liegt nicht am Hafen, sondern (vermutlich) inmitten der alten Stadt. V.a. Frau Ursula Vedder spricht sich für diese Theorie aus. Ihre Argumentation ist sehr einleuchtend und plausibel. Einen Punkt vernachlässigt sie aber: Konnte man die Skulptur betrachten! Um eine 35m hohe Statue inmitten eines Heiligtums oder mehr noch einer Siedlung sehen zu können, müsste es eine riesige Freifläche inmitten der Stadt gegeben haben. Die ist weder archäologisch fassbar, noch zu vermuten. Haben die Rhodier also einen Koloss errichtet, von dem sie nur die Füsse sehen können? Wir wissen es nicht, allerdings halte ich persönlich diesen Aspekt für vernachlässigt. Vergleicht man dann noch die anzunehmende Höhe der umstehenden Gebäude und Wohnhäuser, die im Wesentlichen zwei Stockwerke gehabt haben dürften, ergibt sich eine Proportion, die für die Errichtung eines Fernsehturms Sinn macht, doch nicht für eine Statue zu Ehren des Stadtgottes. Es sei noch einmal erwähnt: Die Quellen geben keinerlei Aufschluss! Wir sind also auf uns selbst angewiesen.

Zur Art der Herstellung ist Philon von Byzanz eine ausführliche Quelle. Eines der Problem des Philontextes ist die Authentizität des Autoren. Angelegentlich wird gemutmaßt, dass ein späterer Rhetor unter dem Pseudonym des großen Architekten schrieb. Problem Nummer zwei ist, was Philon uns über den Prozess des Gusses an sich zu berichten weiß. Philon behauptet, der Koloss sei vor Ort Schicht für Schicht gegossen worden. Hört sich gut an, ist technisch aber kaum umsetzbar und widerspricht dem, was wir ansonsten über den antiken Bronzeguss wissen. Hier mag unser modernes Unvermögen mitspielen, doch die zeitgenössischen relevanten Vergleichstücke (z.B. die Bavaria in München) sind alle aus Teilen zusammengesetzt. Das erlaubt die Herstellung von Modellen und Gussformen. Der Vorteil: Man weiss vorher, was hinter bei rauskommt. Der etagenweise Guss, den Philon vorschlägt, ist wesentlich riskanter. Sicher gab es auch hier ein Modell, ob der Guss erfolgreich war, weiss man aber praktisch erst nach der Fertigstellung. Die Plausibilität spricht deutlich gegen die Authentizität des Philontextes.

Wie sah der Koloss nun wirklich aus? Wir wissen es nicht. Eine Möglichkeit zu spekulieren, ist das Heranziehen von relevanten Vergleichsstücken. Doch gibt es die? Der Strahlenkranz scheint gesichert. Es ist eine Heliosfigur. Ein nackter Jüngling entspricht dem geläufigen Standard. Ob er spreizbeinig stand oder eher klassischen Darstellungen entsprach, hängt wohl davon ab, wo man ihn nun lokalisiert. Bei einer Aufstellung im Hauptheiligtum darf man erwarten, dass er entspannt stand mit dem Schwerpunkt auf einem Bein. Ob er den Arm in die Höhe reckte - es ist kaum noch zu ermitteln. Ein interessanter Gesichtspunkt wäre hier die Gesamthöhe. Reckte er den Arm mit einer Fackel in die Höhe (wie etwa die Freiheitsstatue) wäre die Statue selbst wesentlich kleiner, als wenn sich die 35 m auf die Höhe von Kopf bis Fuß beziehen. Die an sich geringe Bauzeit ist ein Indiz (kein Beweiss). Es scheint durchaus plausibel!

Fazit: Das Gefühl sagt, ein mächtiger Helios mit einer gewaltigen Fackel spreizte die Beine über der Hafeneinfahrt - ein weithin sichtbarer Beweis des Reichtums und der Macht der Rhodier. Plausibilität und Befund sprechen eher dagegen. Zwei Dinge werden bei der Diskussion allerdings vernachlässigt: Die Intention der Inselbewohner bei der Errichtung und die Tatsache, dass die Statik der Statue nicht gerade perfekt war. Schliesslich stürzte sie nach relativ kurzer Zeit um. Ausserdem wurde sie nicht wiedererrichtet. War der Grund dafür vielleicht, dass die Teile im Meer lagen und man nicht über das know how verfügte, sie zu bergen? Wir dürfen der Phantasie freien Lauf lassen!